Verschil SEO en GEO in cijfers: helpt een Google-positie om in AI te komen?

SEO is zorgen dat een website hoog in Google staat. GEO, generative engine optimization, is zorgen dat een website als bron wordt genoemd in de antwoorden van AI-assistenten. Over het verschil wordt veel beweerd. De meest gehoorde claim: ‘wie hoog in Google staat, komt vanzelf in ChatGPT.’ Klopt dat?

Om dat te meten heb ik twee databronnen aan elkaar gekoppeld. Bing Webmaster Tools laat per website zien bij welke zoekopdrachten Microsoft Copilot die site als bron citeerde, de zogeheten grounding queries. Google Search Console laat zien op welke positie dezelfde site voor dezelfde zoekterm in Google staat. Samen: 2.183 zoekopdrachten, 81 Nederlandse websites, 111.335 citaties, drie maanden (24 juni tot en met 23 september 2026).

Het verschil tussen SEO en GEO in één tabel

Kort: SEO richt zich op een positie in een lijst met links, GEO op een plek in een geschreven antwoord. Techniek, inhoud en autoriteit zijn voor beide nodig. Maar zoals de cijfers hieronder laten zien: het ene volgt niet automatisch uit het andere.

Helpt een Google-positie om in AI te komen?

Een beetje, maar veel minder dan gedacht. Van alle zoekopdrachten waarvoor Copilot een Nederlandse site citeerde, stond die site bij 39 procent in de Google top 10. Bij 61 procent niet.

De grootste groep buiten de top 10 is opvallend: bij 28 procent van de geciteerde zoekopdrachten had de site in drie maanden geen enkele vertoning in Google voor die term. Copilot vond en gebruikte de pagina, Google liet hem voor die zoekterm niet zien.

Een Google-positie in de top 3, het doel van vrijwel elke SEO-campagne, komt bij maar 8,4 procent van de citaties voor. Positie 4 tot 10 is veel gewoner (30 procent), en posities voorbij de tweede pagina samen (21,7 procent) komen vaker voor dan de top 3.

Waarom de overlap klein is

Drie verklaringen, alle drie te zien in de data.

1. Copilot zoekt in Bing, niet in Google. Copilot (en ChatGPT bij veel zoekvragen) gebruikt de Bing-index. Een pagina die in Bing goed staat maar in Google niet, kan dus prima geciteerd worden. Wie alleen naar Google Search Console kijkt, ziet dat niet.
2. Copilot herformuleert de vraag. De zoekopdracht die Copilot uitvoert is niet de vraag van de gebruiker, maar een eigen korte zoekterm. Gemiddeld drie woorden. Die term is soms een variant waar in Google nauwelijks op gezocht wordt, waardoor een site er ook geen positie of vertoningen voor heeft.
3. AI kiest passages, geen pagina’s. Copilot zoekt het stuk tekst dat de vraag het best beantwoordt. Een pagina die in Google op plek 25 staat maar één heldere alinea met het juiste feit bevat, kan winnen van de nummer 1 die om de vraag heen schrijft.

Geeft een betere Google-positie een groter aandeel?

Alleen in de top 3. Bing meet ook de citation share: in welk deel van de antwoorden op een zoekopdracht de site als bron wordt genoemd. Sites in de Google top 3 hebben een mediaan aandeel van 21,9 procent. Daaronder ligt het tussen 16,7 en 18,1 procent, of de site nu op plek 5, plek 40 of helemaal niet in Google staat.

Autoriteit telt dus mee: de sterkste pagina’s in Google worden ook in AI iets vaker gekozen. Maar het verschil is klein en verdwijnt buiten de top 3.

Per soort vraag: commercieel wijkt het meest af

Bij informatieve vragen (‘wat is’, ‘hoe werkt’) staat bijna de helft van de geciteerde sites ook in de Google top 10. Bij commerciële vragen (‘kosten’, ‘kopen’, ‘beste’) is dat 31 procent en bij lokale vragen 16 procent. Juist bij de vragen die omzet opleveren kiest AI dus vaker andere bronnen dan Google. Voor wie een dienst of product verkoopt, is dat de relevantste bevinding: een goede Google-positie op een commerciële term is geen garantie dat AI de site noemt.

Per pagina: hetzelfde beeld

Dezelfde vergelijking op paginaniveau: van de 835 meest geciteerde pagina’s (de top 12 per website) staat 46 procent gemiddeld in de Google top 10. De rest niet.

Wat de pagina’s die in AI worden geciteerd maar in Google achterblijven wél gemeen hebben, staat in vindbaar worden in AI. Kort: meer vraaggerichte tussenkoppen, vaker een FAQ-opbouw, vaker een zichtbare auteur.

Een voorbeeld van eigen bodem

Bij seogeek.nl is de ontkoppeling goed te zien. Copilot citeerde de site 75 keer op ‘seo abonnement’, waar seogeek.nl in Google gemiddeld op plek 9 staat. Maar ook 11 keer op ‘seo advies’ (Google: plek 26), 8 keer op ‘seo hulp’ (plek 46) en 4 keer op ‘wordpress seo specialist’ (plek 58). Op die laatste drie komt via Google vrijwel geen bezoeker binnen, via Copilot wel een vermelding.

Wat dit betekent: SEO en GEO naast elkaar

1. SEO blijft de basis. Google levert bij Nederlandse sites 61 keer meer bezoekers op dan alle AI-assistenten samen. Zie ChatGPT vs Google in 26 miljoen sessies.
2. GEO is geen bijproduct van SEO. 61 procent van de AI-citaties gaat naar sites zonder Google top 10. Omgekeerd garandeert een top-10-positie geen citatie.
3. Bing verdient aandacht. Copilot en ChatGPT-zoeken leunen op de Bing-index. Indexatie en positie in Bing zijn het eerste wat bij GEO telt, en worden door de meeste bedrijven genegeerd.
4. Schrijf antwoorden, niet alleen pagina’s. Een duidelijke alinea met het feit, de prijs of de stap die de vraag beantwoordt, maakt een pagina citeerbaar, ook als hij in Google niet bovenaan staat.
5. Meet beide. Google Search Console voor SEO, Bing Webmaster Tools (rapport AI Performance) voor GEO.

Beide tegelijk laten oppakken: GEO-bureau, GEO audit of een kosteloze audit als eerste stap. Meer achtergrond: van SEO naar GEO.

Methode en bronnen

Externe bronnen

• Aggarwal e.a., GEO: Generative Engine Optimization (KDD 2024): de term GEO en het effect van citaten en statistieken. arxiv.org/pdf/2311.09735
• Eigen dataset AI-zoekverkeer Nederland (135 websites). seogeek.nl/ai-zoekverkeer-nederland-cijfers